【讀者投書】有關近期〈中國大陸政經發展〉課程評分爭議一事

【文／東亞學系政經組109級學生　Eugene YIP】

根據兩篇內文，事件整體可理解為：相關課程學生質疑教授評分準則不公。

第二篇投稿有明確傳達一個訊息重心：認為教授有可能因當時個人主觀感受（期末評鑑），影響對該科目的客觀評分。

———

第一篇投稿嘗試強調的是「程序問題」，但根據劉學弟提供訊息，教授期初公佈評分標準：

| 期末考50%

標準：一題簡答題，時間1小時50分鐘

學弟成績：40分

訊息：聽到同學發言提出疑慮覺得1題就佔學期成績50%太重，教授有接受改變模式出2題讓同學2擇1作答，增加2倍機率讓同學能作答自己熟悉的題目。

訊息：學弟陳述自己「期末考亦認真準備」

個人觀點：有2題讓同學2擇1作答也能不及格的機率是偏低，除答題內容部分提及不正確關鍵詞或論述不正確外，的確存在教授錯判的可能性。

| 三次作業30%

標準：8次指定討論課程擇3各做一張A4心得撰寫，於課後1至2天繳交紙本檔案，規定格式不拘。

學弟成績：55分

訊息：學弟陳述自己「三次作業準時繳交」

個人觀點：平均分在及格邊緣，假設3次作業品質皆平均或有1至2次低品質作業的可能性都落在55分成績範圍內。

課堂參與討論20%

學弟成績：80分

訊息：學弟陳述自己「學期中並未缺席，且課堂上積極發言並參與討論」

個人觀點：成績與陳述相符，雖然實際互動表現及內容品質無法取證，但80分是正面評價。

| 疑點1：僅繳交兩次作業（即缺漏一次作業）或遲交作業之同學，有學期成績獲得B至C-。

個人觀點：扣除10%成績歸零，剩餘90%成績能達到B至C-完全在合理範圍內。

| 疑點2：以簡答題方式作答，獲得A+至B。

個人觀點：教授期初公佈期末考評分標準一題簡答題，與事實相符，猜測評測重點在於有提及正確關鍵詞以及正確論述，整體成績達到A+至B完全在合理範圍內。

| 疑點3：班上有5分之1的同學被當。

個人觀點：教授評分模式並非拉曲線，以是否達到評分標準為準則有5分之1同學被當並非特別事項。

有某些教授會以拉高整體分數的方式（如全部人各加5分）讓數據變好看，但會出現新邊界線前後以及對優秀成績同學不公平的爭議，選擇權也在於教授。

根據第一篇提供內容，日常成績、考試模式以及各評分比例都符合期初公告，單從文件角度這投稿無法明確申訴問題所在，更像是為了「證據化」申訴而後補資料的辦法。

在程序角度，能看到的教授整體失誤點在於如同申評會所提及，針對平時成績低的同學「沒有給予同學期中預警」，以及沒有在評分後提供期末考作答卷，連帶產生準則依據不公正明確疑慮。

後者可猜測是為了不外流題目考量，但禁止拍攝及要求學生必須現場交回之類辦法即可解決，是教授未有提及的部份。

在程序上唯一可爭議重點在於期末考評分標準，即答題卷內容評改的部份。

※引用第一篇內文：「授課教授未能有公開透明之分數計算方式，拒絕提供期末考卷說明」

日常成績，考試模式以及各評分比例都符合期初公告。

※申評會最終結果：「尊重教師教學專業」、「助教錯誤告知簡答題，依考卷可自行判斷是申論題」、「老師成績紀錄詳實」

有關第二篇強調的重心，由於牽涉教授及學生日常行為跟執行動作時的心態，加上已過了一段時間，皆難以取證文字化，有參考價值但恐怕對爭取權益不會有實質幫助，投稿行為觀察主要為口快以及公告作用。

學術界的問題用學術界方法解決，實體辦法建議當事教授可通融提供學弟相關3篇作業以及期末考卷，在有第三專業方陪同下，二次判斷分數源由，假設當時錯判有機會修正，假設學生提交內容品質的確未達學術要求也能當場確認。

關於讀者討論

授課教授的相關課程授課品質、期末評分準則、人格；當事學弟的相關課程課業品質、投稿文章內容、人格，雖然都有參考價值但各為不同議題。

如同我們在日常面對各種時事跟各方訊息時一樣，建議參與討論者把關注焦點放在你認為重要的，有實質推動解決問題意義的重點上，否則平行線的「對話」只會答非所問。