【讀者投書】11/24大選前，我想說（一）：政治滾出校園？
（ 文／臺師大人文學社 黃琪樺 ）
政治歸政治？
11/24大選前最後衝刺週，一些料想不到的場合都因此「被政治」，近期金馬獎所掀起的風波恐怕是最好例證。
若以藝術創作者角度出發，自然希望藝術不受政治干擾，[1]不要因為作品本身以外的其他東西減損其藝術價值。「僅就作品本身來論斷作品好壞」，頒獎典禮上引頸期盼的入圍者、觀眾都應該不會反對這樣的標準。
也因此，第55屆金馬獎結束後的討論就顯得格外諷刺。社會大眾、媒體的焦點都從入圍、得獎作品，轉移到統獨、「政治歸政治，藝術歸藝術」上。
近日臺師大校內有許多團體、學生自發性宣傳11/24公投，類似的「劃分說」或「政治滾出校園」也不時出現。[2]但到底「政治歸政治，XX歸XX」的說法是否合理？
學校管一下好嗎政治滾出校園。圖／取自Dcard師範大學板
政治關於分配所以無所不在？
在進入討論前，必須先釐清政治是什麼？政治是管理眾人之事？政治是權力鬥爭？政治是買票、綁樁、炒地皮、假新聞，是機心與權謀？
為求聚焦，我想以政治哲學要處理的其中一項重要議題來切入：分配。政治牽涉分配。誰來分配資源、怎麼分配、為什麼這樣分配、分配給誰都是政治必須處理的重大問題。
大面向來看，國家憑什麼收稅？稅收了用在哪裡？用在誰身上？為什麼用於他？這些都是政治。小面向來看，誰決定學校未來走向？為什麼改建地餐不改建其他地方？為什麼蓋一座耗資將近３億元的美術館，而非買下師大周邊土地蓋系館、宿舍？[3]
依此來看，無怪乎會有一種說法：「政治無所不在。」倘若真是如此，那藝術如何能純粹藝術？運動如何純粹運動？學術如何純粹學術？是否只要善於政治，在任何領域都無往不利？
政治作為一種專制、壓迫手段
我們必須更細緻檢視「政治不要干預藝術」、「政治滾出校園」中「政治」一詞的意涵。
一般而言，在一特定主題領域中人們都希望能就該主題為最高目標來討論，譬如金馬獎首重電影藝術、大學校園深究學術。而其他非此場域的外力、權威，都希望盡可能降低其影響力。就金馬獎風波來看，李安所指的應該是：政治作為一種可能的外力，背後牽涉兩岸統獨、民族情結、歷史因果等，極有可能成為一種專制、壓迫手段，這與主題（電影藝術）不相干，也不應該影響頒獎典禮。
這樣的主張與政治牽涉分配的概念不衝突。如何分配獎項？誰來分配？為什麼是他得獎？這些依然是政治，但不會是特定領域的人希望排除的政治。
言論自由是實踐政治的必要條件
釐清完上述，回頭來看，所以第一個在臺上說「希望我們的國家可以被當成一個真正獨立的個體來看待」是政治侵入的罪魁禍首？張貼平權公投文宣的人是否將政治作為一種專制、壓迫手段侵入校園？
當然不是。個人要實踐政治時，首要保障的是言論自由。「我覺得基本的精神，台灣這邊是自由的，影展是開放的，他愛講什麼就講什麼，我們不能說你不能講什麼。」[4]這一席話體現臺灣在亞洲國家中最重要的民主自由價值。一般來說，在一個言論自由的社會，個體言論不會成為獨斷、壓迫的手段。
唯有言論自由受到保障，才能進一步談論分配、談論政治，才能無後顧之憂去追尋更好的社會。言論自由本當是眾人透過公開的思辨、詮釋、發言、辯證來找出眾人共同認定最好的未來。
倘若沒有這些勇於發聲的人，沉默反而更容易造成壓迫的政治力出現。
而另一個極端言論發聲現象，那些迫不及待跳出來轉發「中國，一點都不能少」的藝人或到處留言刷存在感的玻璃心網軍，不啻證明了他們根本沒有言論自由？
事實上，中國確實是少數不需深入討論就可以說「政治歸政治，XX歸XX」的國家，因為中國根本沒有政治，只有單一意識形態，只有箝制與壓迫。
如果沒有言論自由……
不要懷疑，當你說出「政治歸政治，XX歸XX」的同時，你就已經在表達一個政治訴求了。語意上，政治當然不可能「無所不在」，但許多事確實都牽涉政治。如果我們畏懼談論或疏遠政治，等同放棄自己的諸多權益，拱手讓人。
請容我以知名粉專「幹幹貓」的嘉言作結，說明言論自由最可貴之處。既然有人站出來捍衛反同立場，下一篇就來好好討論反同方在這次公投到底有什麼事？
「言論自由很重要，如果沒有言論自由，就不能知道誰是北七了。」[5]
※ 本篇讀者投書僅代表作者個人立場，不代表師大青年報。
［ 註 ］
[1] ELLE，【2018金馬獎】涂們喊「中國台灣」惹怒眾人！金馬主席李安回應：藝術是純粹的，請大家給電影人一種尊重。
[2] Dcard師範大學板，學校管一下好嗎政治滾出校園。
[3] 臺師大公共事務中心，影音》師大美術館落成 藝術建築新地標。
[4] 同註腳2。