【校務會議】翻轉校歌、校園空間、中正堂改名、資訊公開

【記者余雅琳、楊詠崴、葉浩霖／報導】第118次校務會議，今日（5/24）上午九點舉行，8項報告案及22項提案討論，整場會議歷時三小時多，其中師大學生會提請兩項提案，分別為公館中正堂更改館稱，以及訂定校務會議旁聽規範，並公布校務會議全程錄音、錄影。

 

頂大計畫結束　學分學程經費遭砍！

2016年上半年校務會議通過，正式成立大學系統，其中「選課」事宜，最與學生密切相關。學生代表黃芷儀提問，三校選課紙本加簽、Moodle平台帳號整合等進程，教務長陳昭珍回應，5月初已向同仁討論後，未來會進行細節規劃，期望在下學年開學前能完成。

 

會議中，社工所所長潘淑滿提到，自這學期開始，由於頂大計畫結束，學分學程補助經費全遭刪除，她表示，補助雖不多，但確實需要這一經費，目前學校發展正朝向跨領域學習，成立一個系所有許多經費、人力考量，學分學程相較容易，希望校方多作考量。

 

主席張國恩回應，可盡量從各方籌措經費，並以作條件式補助，比如依據該學分學程是否為跨領域，或為系所開設。但他也表示，若後頂大「深根計畫」有通過，經費問題自然沒問題。

 

餐廳當道　書局何在？　

校園空間如何被使用？上週師大人文學社發起快閃行動，並在聲明稿指出「校園空間商品化」之爭議，學生代表於會議中對「校園書局」提出疑義，陳炳權表示，店內僅有一排繪本區，怎能稱作書店。

餐廳貳樓原先店家。圖／師大青年社。

總務長許和捷回應，出版業因景氣問題，難以承攬書局業務，因此多次流標，最後選擇以餐廳及書店的綜合型廠商。但許和捷也提到，會再向業者反映書本比例，另外考量空間使用問題，未來有意收回業者旁邊空間，但牽涉解約程序，須有一定討論及時間。

 

「人文學社聲明不實。」許和捷也針對人文學社行動進行回應。然而，陳炳權表示，該社團行動及聲明，皆是對於校園空間使用現象作出回應，他也提到，校內物價高，學生難以餐餐負擔2、300餐點，加上地餐飲食品質，學生也不願意下樓購買。

目前進駐之店家。圖／師大青年社。

許和捷指出，校園內店家餐點價位分布，地餐位在40至50塊、樂智樓約60至80塊、綜合大樓約100塊左右，認為校內仍有平價餐點供學生選擇，他也表示，總務處已緊盯地餐餐飲品質整整一年，改善幅度希望學生代表能實際看地餐使用狀況。

 

此外，許和捷提到，校內較高價格餐廳進駐，較為提供校內師長及外賓，方便餐敘或較優質餐飲選擇。學生代表漳玨賢會後表示，校方當初標案為「校園書局」，但最終卻以「餐廳」通過、進駐，原則上早已違反用意，本該與業者解約，正確活用校園空間。

 

緩議？否決？　校歌翻轉待何時？

去年5月校務會議中，師大學生會與其他學生代表，共同提出「新校歌委員會」，希望能將歌詞中「重歸祖國樂融融」，與當代不符之內容作修改，也曾於校務會議前的師大音樂節開幕式，進行舉牌行動。

 

然而，會議中各師長代表提出不同意見，最終由主席張國恩決議為「緩議」，改行成立「校歌推廣委員會」，交付學務處籌擬、落實校歌推廣工作。時隔一年後，歌詞微調討論，在行政主管會議中，因第116次校務會議進行「緩議」，而不再進行討論。「緩議定義是什麼？」陳炳權認為，緩議應是這一討論沒共識，等待下次再討論。主任秘書林安邦回應，緩議為這一情況、時候，不宜提出這一案子，等情事變更之後，再提出來做討論。

快閃亂入音樂節開幕式，學生舉牌籲翻轉校歌。圖／師大青年社。

高翔煜也提問，該案為什麼不能重提，時機點要等到什麼時候？張國恩表示，當初改以「校歌推廣委員會」是出於好意，也考量大多學生不知道校歌，希望籌組委員會作推廣，但當時針對歌詞微調，早已做出緩議。有教師委員建議，可從民間、學生推廣校歌，發展新師大之歌後慢慢推廣，等情勢改變後再作討論，認為「校歌是時代產物」，但也建議若緩議等於否決應明確說明，勿有模糊地帶。

 

學生代表黃宇禎也提及政大校歌案例，她說明目前政大有成立「政治大學檢討現行校歌廣徵意見專區」，其中亦對具爭議歌詞提出不少意見，「政大都可以，為什麼師大還要等？」張國恩回應，政大裡有某個黨，校方不便作討論。

期望改名公館中正堂名稱，與學生有更緊密連結。圖／余雅琳攝。

中正堂改名提案　竟談公館空間規劃？

學生代表黃芷儀說明，中正堂作為學生系隊及啦啦練習場地，甚至辦理各式比賽、活動，中正堂使用與學生生活密不可分，值得一個更適合的名稱，深化學生與校園空間的關係。英語系教授黃涵榆肯定此提案，從命名美學、社區營造或是校園空間的品名字是符號、價值的具現，應將生活與藝術融入作調整。

 

校長張國恩回應，中正堂改名不應碰觸到政治因素，不須順應當前執政政府作為，肯定改名的精神，但時機點需要再做考量，否則恐引外界質疑學校配合政府作處理，而未實踐大學自治。

校務會議前，師大學生會發起連署行動，有500多人連署。圖／余雅琳攝。

現場理學院各代表也提到，因公館部分重要大樓使用年限將近，加上中正堂實際使用未有實在效用，目前正在規劃公館空間改造，因此未來中正堂也可能順應走入歷史。管理學院院長印永翔認為，公館中正堂牽涉利害關係人，改名會影響特定關係人，像是中正堂內的木地板，是稀有木質。他肯定學生代表感性訴求，但涉及層面不只在校學生。

 

會後，漳玨賢表示，學生提案未談及政治因素，校方卻硬是拉回政治操弄，他反提問，目前校長遴選委員會代表，多是國民黨黨員，難道就無政治意味？

 

資訊公開未果　決議不通！

公共會議資訊公開、透明，從立法院到部分大學會校務議，皆有相關執行案例，此次學生代表期望校方主動公開校務會議內容，保障師生、大眾知的權利，包括全程錄影或錄音，以及將列席規範明定於會議規則中。

 

學生代表潘彥維說明，校務會議紀錄上，只記載最終結論，無法呈現過程中豐富的討論。此外，雖然目前校務會議有全程錄音，卻以防弊為主，資訊並沒有主動公開，以清大為例，任何人皆能下載會議錄音，可作參考。張國恩回應，清大及成大有相關案例，但其他學校並無此一規範，不一定要採行這一作法。

校務會議資訊公開提議，未通過。圖／余雅琳攝。

潘彥維補充，部分學校未採行此一作法，是透過學校及學生共同訂定，而以清大、成大為例，是提供資訊公開的可行性。張國恩也擔憂，會議資訊公開，恐有意人士會斷章取義、抹黑代表發言，甚至形成言論霸凌。但現場有教授回應，公開資訊，是保護發言的最好方式，同時也能讓各單位同仁，檢視代表在會議中的參與及發言。

 

「除了更公開，沒有別的選擇。」黃涵榆表示，保護老師發言權及人身安全，公開資訊更能達到保護效果，他認為，現場代表都是秉持良知及專業作出發言，甚至從私人立場來看，「可以加碼現場直播」，也為現在公民論壇常用方式。地理系主任蘇淑涓也肯定學生代表提案，認為這是學習校園民主教育的機會，值得現場代表共同思考。

 

最終，此項提案以紙本投票方式進行決議，同意票27張、不同意票36張，以不通過否決提案。