宿舍用電安全檢查:以「公共安全檢查」之名,行「侵害人權」之實?

文/楊佩文(師大教育系碩士生)

師大宿舍3/23(二)全面實施用電安全檢查,看似為了公共安全,但執行層面令人詬病,我以自身經歷與所見,強烈質疑住宿輔導組「檢查小組的專業性」,更質疑校方「以用電安全檢查之名,侵害學生隱私權」,在此說明師大宿舍檢查背後的詭異之處。

 

檢查小組的專業性?研生宿舍的一場烏龍

早晨八點多,檢查小組進入了「研究生宿舍」檢查所有置於寢室內和寢室外所有的「違禁電器」並將之帶走,當天早上我的外籍室友拿著違規單跑來跟我說,放在寢室外的烤麵包機被拿走了,問我為什麼不能放在「寢室外」?我們問了五六個「專業」的檢查員,他們如複製人異口同聲地說:「為了住宿生的安全,寢室外不得使用…」說還有疑問可寫申訴單,或到他辦公室察看法規。

當我回寢室查看,法規明確只有「寢室內」的規定:「未經申請核准,寢室內有電(子)鍋、電爐、電壺、電熱水瓶、電冰箱、電熨斗、烤箱、電磁爐、微波爐、電暖氣等及其他消耗功率超過500瓦之高耗電電器用品(吹風機除外)…」

再次拿著法規下樓,男性輔導員一度宣稱,「公共區域就是寢室內…」,之後他打電話再次確認,才承認他們的執法失當,馬上歸還寢室外的所有電器(錄音存證)。

從這個事件,就發現檢查小組的專業性徹底不足,只是盲目地背著草稿重複說詞,也讓人對師大住輔組的專業訓練和思辨能力感到質疑。

 

以「公共安全之名」?

其次,師大住輔組口口聲聲地打著「公共安全」之名,強調他們突襲進入學生宿舍的正當性,這一點也著實令人質疑。

我在國內外住過三間大學的學生宿舍,只有師大頻頻做出檢查、扣點等讓住宿生感覺冒名其妙侵犯隱私之事,國外對於住宿人權與生活空間極為重視,除了有公用廚房,寢室內還有冰箱和微波爐,舍監更無法在未有明確證據之時,對於學生的私領域進行檢查。

以「安全」之名,侵害人權之例在世界各國比比皆是,台灣白色恐怖以「國家安全」口號,對於當時的人權進行全然地踐踏;2012年所解除的師大宿舍「門禁」,在解除之前也打著維護學生「安全」的口號,無形地剝奪學生的身體自主權。

現今宿舍以「安全」之名,事前未強力的宣導,更未經告知要學生要進入私人領域的情況下,於早晨「突襲」廣播後,即自行開門進入學生的隱私空間拿走「違禁品」並扣點,動機可理解,行事卻全然令人詬病。要達到用電安全的目的,有諸多細膩的做法與措施,但校方選擇了最便宜行事的作法。

連警察都要有搜索票才能進入民宅,師大的如此作法不是對隱私權的蔑視是什麼?「一回來,東西就不見了,也不知道發生什麼事。」、「一覺醒來,東西就拿走了,超扯」

試問,這次校方以用電安全檢查之名,那下次又要以什麼之名進入學生寢室檢查?

更何況,校方所列的寢室內「違禁品」與「用電安全」也有矛盾。首先,校方自己對於用電安全與的標準也搞不清楚,反覆說詞,「電髮捲被他們拿走了,他們討論過後又還回來。」其次,住宿生會在寢室中放置電器,並非是不遵守用電安全規定,更大的原因也是宿舍本身公共空間的問題,在「學七舍」廚房用完電器後根本沒地方可以放,「電鍋都在公共廚房用,從沒在寢室用過,但學七舍公共廚房不能放私人電器,學校又規定寢室又不能放,那學生要放哪邊?廚房的意義何在?」

師大宿舍「用電安全檢查」背後,是校方的無力宣導、標準不一(自身根本尚未思考清楚違禁品與用電安全性的關係),未能提供人性居住空間、更無法形成一個讓住宿生信服的論述,在未考量周全的情況下,便宜行事,進入學生的私領域,打擾學生的生活、侵犯學生的隱私權,這樣以「公共安全檢查」,不是仗著安全之名而侵害學生的隱私權,那什麼才是?

師大號稱頂尖大學,但思維和作風離頂尖還有很大的距離,若宿舍管理單位仍不斷想以「監控」、「扣點」為手段來控制學生,而不自我檢討與反覆思辯更加細膩的作法,將會成為越來越令人失望之大學。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *